Любой акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров при наличии следующих условий. Во-первых, решение общего собрания было принято с нарушением требований Закона об АО, иных правовых актов РФ, устава АО. К нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся, в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня общего собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосовании при заочном его проведении и др. Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров, так как установил, что допущенные обществом нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными и повлекли нарушение законных прав истцов, голосование которых на собрании в случае их участия в нем повлияло бы на результаты голосования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. по делу N А56-1961/03). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 12.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Транс-Вест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу N А56-1961/03, установил: Спектор Борис Ефимович, Горбенко Игорь Владимирович, Мирилашвили Михаил Габриэлович обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Вест" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 15.12.2002. Решением от 29.04.2003 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение отменено, признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 15.12.2002. В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 29.04.2003. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции представитель истцов допущен к участию в деле с нарушением правил о представительстве, так как адвокат Беликова Н.С. предъявила в судебном заседании ордер, а не доверенность. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что поскольку регистрацию лиц, прибывших на собрание, осуществляли член совета директоров и генеральный директор, то протокол регистрационной комиссии от 31.10.2002, содержащий сведения о регистрации акционеров, не может подтверждать наличие кворума на собрании, проведение которого назначено на 17 часов. Также, по мнению Общества, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что непредставление ответчиком протокола от 31.10.2002 свидетельствует о непроведении собрания. В судебном заседании представитель истцов возразил против удовлетворения жалобы. Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 31.10.2002 состоялись два внеочередных общих собрания акционеров Общества: в 16 часов, о котором истцы были уведомлены, и в 17 часов, уведомления о котором не представлены. Повестка дня на собраниях была одинаковой: 1) об избрании счетной комиссии; 2) о внесении изменений в устав Общества; 3) об увеличении уставного капитала; 4) об одобрении крупной сделки. Собранием от 31.10.2002, состоявшимся в 16 часов, решено перенести внеочередное собрание на другой день и поручить совету директоров назначить дату собрания с той же повесткой дня. Как видно из протокола указанного собрания и не оспаривается сторонами, на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 58% голосующих акций. В подтверждение проведения собрания от 31.10.2002, состоявшегося в 17 часов, представлен журнал регистрации лиц, прибывших на собрание, и протокол регистрационной комиссии, подписанный членом совета директоров и генеральным директором. В протоколе регистрационной комиссии Общества от 31.10.2002 указано, что собрание считается несостоявшимся и совет директоров должен принять решение о назначении даты повторного внеочередного общего собрания акционеров. Протокол собрания акционеров от 31.10.2002, состоявшегося в 17 часов, не представлен. Как видно из протокола собрания акционеров Общества от 15.12.2002, в собрании участвовали акционеры, обладающие 43,95% от общего количества размещенных голосующих акций. Представитель истцов на собрание не был допущен, так как не предъявил документов, удостоверяющих личность. На собрании от 15.12.2002 решены вопросы по повестке собрания, назначенного на 31.10.2002.

Заказать аналогичную работу

Каталог докладов, эссе

Узнайте цену написания своей работы

Похожие работы:

• Право на обжалование решений общего собрания
Любой акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров при наличии следующих условий. Во-первых, решение общего собрания было принято с нарушением требований Закона об АО, иных пра...


• Право на кассационное обжалование и опротестовывание судебных решений
Для исправления возможных ошибок судов, допущенных при рассмотрении и разрешении дел, и устранения у лиц, участвующих в деле, сомнений в правильности решений и определений законом предусмотрены три са...


• Проведение общего собрания
Порядок проведения общего собрания должен обеспечивать разумную равную возможность всем лицам, присутствующим на собрании, высказать свое мнение и задать интересующие их вопросы. Общее собрание акцио...


• Протокол общего собрания
Не позднее 15 дней после окончания общего собрания должен быть составлен протокол общего собрания акционеров (в двух экземплярах). В протоколе общего собрания акционеров указываются: - место и время...


• Информация о проведении общего собрания
Право акционеров на участие в управлении реализуется путем предоставления акционерам информации о проведении общего собрания. Информация о проведении общего собрания должна быть доведена до всех акци...